Jewish World Review May 5, 2006 / 7 Iyar, 5766

– Смотри ниже: ( http://www.take-a-pen.org/russian/Russian_Recent_Letters/letter.htm )

1) Израильские поиски мира - «Интернейшнл Геральд Трибюн» публикует:

письмо Американского Еврейского Комитета - 19 августа 2008 г.

2) «В Германии от обстрела ракетами погибло 150 мирных жителей» -

- письмо Take-A-Pen, pедактору газеты «Интернейшнл Геральд Трибюн» - 17 дек. 2007 г.

3) Может ли быть, что знаменитые кадры телеканала France 2

Знаменитый кадр из, вероятно, сфабрикованного фильма France TV-2 о предполагаемом убийстве палестинского мальчика Мухаммада аль-Дура израильскими солдатами 30 сентября 2000 г.

о смерти
Мухаммада аль-Дура
– фальшивка?

TAKE-A-PEN*
- 3 ноября 2007 г.

4) Академическая свобода и небрежно выполненное исследование –

Морис Острофф - 25.9.2007*/Перевод Эдуарда Маркова, МАОФ - 8.10.2007 г.

5) Экспорт палестинской индустрии ненависти в Россию -
Эндре Мозес и Эдуард Марков - 26 июля 2007 г.

6) Безумие Ближнего Востока бьет через край - Виктор Дэвис Хэнсон - 21 июня

-------------------------------------------------------------------------

– Смотри в наших архивах на русском языке:

7) Джимми Картер, посмотри в зеркало -Джеф Якоби - 29 мая 2007 г.

8) Палестина – самая долгая оккупация в мире - Ами Иссерофф -22 апреля

9) Большая ложь, скрываемая так долго -

10) Европа погибнет, предсказывает Марк Стайн - Даниэль Пайпс

11) Письмо редактору: Непропорциональные!?

12) Их невежество – наш враг - Ами Иссерофф

13) Палестинский синдром: кого следует осуждать за трагедию на пляже?
Чарльз Краутхаммер

14) Никогда больше? - Чарльз Краутхаммер,

15) Рекомендуемые Take-A-Pen фразы
- использовать в письмах и в дискуссиях по вопросам размежевания.

16) Take-A-Pen против БиБиСи : БиБиСи – соучастница террористов?

------------------------------------------------------------------

1) Израильские поиски мира

Газета «Интернейшнл Геральд Трибюн» публикует:

письмо Американского Еврейского Комитета

по поводу редакционной статьи об Израиле.

«Интернейшнл Геральд Трибюн»

19 августа 2008 г.

Редакционная статья под названием «Опасности переходного периода в Израиле» не смогла достаточно чётко выразить суть некоторых важных моментов.

Во-первых, она недооценивает глубину стремления Израиля к миру. Сегодняшнее правительство Израиля, так же как и подавляющее большинство его населения вовсе не нуждаются в том, чтобы на них «оказывали давление» с целью заставить их стремиться к миру или поддержать решение «два государства для двух народов». Существуя в течение 60 лет без настоящего мира, они, возможно, больше, чем любое другое общество на Земле, жаждут безопасности и спокойствия, которые могут быть обеспечены только в случае мира.

Во-вторых, статья преуменьшает обоснованность беспокойства сегодняшнего Израиля по поводу серьезнейших опасностей, перед которыми стоит еврейское государство. Окружённому контролируемой Хамасом Газой, Южным Ливаном, в котором доминирует Хизбалла, слабой Палестинской автономией и непредсказуемой Сирией, не говоря уже о нависшей над ним иранской ядерной угрозой, Израилю предстоит найти ответы на нелёгкие вопросы, чтобы превратить своё стремление к миру в прочную реальность.

И в–третьих, комментарии типа «Должен быть найден способ помочь Хамасу стать легитимным и приемлемым партнером для переговоров» или «Арабские страны также должны быть готовы принять на себя необходимую ответственность» могут звучать весьма мило в редакционной статье, но в отсутствие конкретных шагов в реальной жизни они только лишь подчёркивают суть проблемы.

Дэвид А. Харрис, Нью-Йорк

Исполнительный Директор

Американского Еврейского Комитета

(см. на вебсайте Take-A-Pen , http://www.take-a-pen.org/russian/index.html )

Перевод с английского Эдуарда Маркова.

---------------------------------------------------

2) Редактору газеты «Интернейшнл Геральд Трибюн»

17 декабря 2007 г.

Сэр,

С должным почтением направляю Вам нижеследующее письмо Вашего читателя для публикации:

«В Германии от обстрела ракетами погибло 150 мирных жителей».

Слава Богу, этот заголовок – неправда. Но он помогает понять ситуацию в Газе, так как помещенная в Вашей газете от 14 декабря статья «Покончить с санкциями против Газы» неверно информирует читателей, поскольку в ней напечатана ложь и опущена весьма важная информация.

Во-первых, выражение «Израильская блокада», использованное в качестве подзаголовка, не соответствует действительности. В последующем статья сама говорит о том, что Израиль поставляет в Газу продукты и медицинские товары и препараты. Жители Газы, нуждающиеся в медицинском обслуживании или в медикаментах и не подозреваемые в сотрудничестве с террористами, имеют право въехать в Израиль. Это нельзя назвать блокадой.

Во-вторых, вы осуждаете санкции, но только в сороковой строке текста говорите о том, что захвативший власть в Газе Хамас – террористическая организация, по определению США, Европейского союза, Израиля и всех других демократических стран. Хамас заслужил такое определение, так как он намеренно убивает сотни мирных граждан и калечит тысячи, включая и детей. Хамас – пляшущая под дудку Ирана экстремистская организация, поклявшаяся убивать израильтян, и она является одним из крупных участников международного терроризма. Должен ли Израиль предоставлять членам подобной организации свободный доступ в его границы?

Вы в своей статье вообще не упоминаете о непосредственной причине санкций. Вооруженные палестинские группы, поддерживаемые Хамасом, ежедневно обстреливают израильские мирные города и деревни – свыше 2000 ракет было выпущено по Израилю с тех пор, как два года назад Израиль полностью вывел свою армию и мирных жителей из Газы.

Давайте проведем ‘Gedenkenexperiment’ (мысленный эксперимент, нем.). В случае – к счастью, только теоретическом – если бы Хамас в Западной Европе выпустил по Германии 25 тысяч примитивных ракет, в результате чего погибло 150 и пострадали тысячи мирных жителей (число убитых и пострадавших увеличено пропорционально соотношению населения Германии и Израиля), ограничилась бы Германия только экономическими санкциями? И если бы это было так, потребовала бы «Интернейшнл Геральд Трибюн» прекратить даже такие санкции?

С уважением

Эндре Мозес,

Председатель Take-A-Pen – общественной многоязычной интернет-сети, занимающейся мониторингом масс-медиа.

Хайфа, Израиль

-----------------------------

Может ли быть, что знаменитые кадры телеканала

France 2 о смерти Мухаммада аль-Дура – фальшивка?

Является ли подобное утверждение клеветой?

– TAKE-A-PEN* - 25 октября 2007 г. (Обновленный; 3 ноября 2007 г.)

30 сентября 2000 года мир с ужасом и болью наблюдал документальные кадры телестанции France 2, в которых было показано, как палестинский мальчик Мухаммад аль-Дура был убит в перестрелке между палестинскими боевиками и израильскими солдатами. В сопровождающем эти кадры тексте репортёр France 2 Шарль Андерлин утверждал (хотя, как выяснилось позже, сам он не присутствовал при этом и полагался на слова единственного свидетеля, палестинского оператора Талаля Абу Рахма), что мальчика убили израильские солдаты, при этом убили его намеренно.

Кадры эти быстро распространились по всему миру, и сам фильм, вместе с сопровождающими его обвинениями в адрес Израиля, превратились в мощную икону ненависти – для палестинцев, для глобального джихада и для ненавистников Израиля и евреев во всём мире. Например, убийцы журналиста-еврея Дэниэля Перла использовали в фильме, показывающем обезглавливание Перла, кадры с изображением аль-Дура.

С тех пор всё больше и больше экспертов по всему миру – а недавно и Армия обороны Израиля – пришли к выводу, что показанный короткий фильм об аль-Дура – должно быть, фальшивка, и что утверждения France 2 являются ложными. Анализ особенностей территории, на которой всё это происходило, а также баллистические данные говорят о том, что израильские солдаты не могли стрелять по мальчику.

Сенсационный прорыв ожидается 14 ноября, в решающий день в Парижском суде.

Длительность показанного France 2 фильма составляет меньше одной минуты из 27 минут, отснятых Рахмой. Показ полного отснятого материала мог бы пролить свет на то, что происходило на самом деле, но France 2 всегда отказывалась предоставить экспертам и публике это решающее свидетельство. Вместо этого она обвинила французского репортера Филиппе Карсенти, занимавшегося расследованием этого инцидента и утверждавшего, как и многие, что фильм является подделкой, в клевете. В прошлом году создалось впечатление, что France 2 одержала верх и выиграла дело. Карсенти, несмотря на то, что прокуратура рекомендовала суду принять решение в его пользу, был признан виновным и присужден к штрафу в 1 евро.

Однако, в этом году дело приняло другой оборот. 12 сентября, на первом же заседании апелляционного суда, судья постановил, что France 2 должна представить суду весь отснятый материал к заседанию, назначенному на 14 ноября. (Take A Pen и его друзья внутри организации и вне её не могут не почувствовать законного удовлетворения; наша предыдущая интенсивная кампания отправки соответствующих писем как France 2, так и президенту Франции Николя Саркози внесла, возможно, свой вклад в создание атмосферы, побудившей суд принять решение о предоставлении всего отснятого материала).

Это решение имеет большое значение. В любом случае – если 14 ноября просмотр всего материала даст основания для сомнений в аутентичности показанного фильма, или если France 2 не предоставит суду полную версию отснятого материала, появится убедительная причина не верить в историю аль-Дура, рассказанную France 2.

Вот почему заинтересованные круги с большим нетерпением ожидают следующего заседания суда. Мы искренне желаем, чтобы была установлена истина. Чтобы не затыкали рот Филиппе Карсенти.

Что касается будущего? В Париже, городе, где капитан Дрейфус был однажды осуждён по ложному обвинению и много позже реабилитирован, телекомпания France 2 тоже может превратиться из обвиняющей стороны в клеветавшую, в распространявшую, вероятно, сфабрикованный фильм о Мухаммаде аль-Дура и безосновательные обвинения, и препятствовавшую отысканию истины путём сокрытия всего отснятого материала в течение длительного времени.

Take-A-Pen, участвующая в этом проекте совместно с престижной организацией HonestReporting (Честный репортаж), будет присутствовать в зале суда в Париже 14 ноября, чтобы немедленно информировать ВАС о результатах слушания.

----------------------------

*Эндре МОЗЕС (Endre MOZES), Председатель Take-A-Pen.

Оригинал на английском опубликован на сайте http://www.take-a-pen.org/CallForAction/CFA.html

Перевод с английского Эдуарда Маркова, 4 ноября 2007 г.

-----------------------------------------------------------------------------

4) Академическая свобода и небрежно выполненное исследование

Морис Острофф - 25 сентября 2007*

/ Перевод с английского Эдуарда Маркова, МАОФ - 8 Октябрь 2007 г.

Широко обсуждаемые статьи и последняя книга профессоров Миршеймера и Уолта, в которых они нападают на израильское лобби, представляют собой вопиющий пример дезинформации, реализующейся посредством намеренного игнорирования критически важной информации.

Разумеется, нет никаких возражений против того, чтобы исследователи выражали непопулярные мнения, но становится страшно, когда начинаешь понимать, что некоторым студентам университетов приходится учиться у таких менторов, которые в своих публичных выступлениях и публикациях демонстрируют потрясающе низкий уровень научных исследований и даже невежество. Даже если они не указывают названия университетов, где они работают, серьезные читатели имеют право ожидать от штатных университетских профессоров минимального уровня объективности и интеллектуальной честности.

Вебсайт организации «Студенты за академическую свободу» заостряет внимание на одном из наиболее вопиющих грехов, присущих все растущему числу исследователей, в своем лозунге: «Невозможно получить хорошее образование, если они рассказывают тебе только половину истории».

Слишком много тех, кто влияет на общественное мнение, вводят в заблуждение тем, что рассказывают половину истории, намеренно опуская всю релевантную информацию, которая может противоречить их предубежденному мнению. Широко обсуждаемые статьи и последняя книга профессоров Миршеймера и Уолта, в которых они нападают на израильское лобби, представляют собой вопиющий пример дезинформации, реализующейся посредством намеренного игнорирования критически важной информации.

В ответ на отправленное мною письмо, в котором я критиковал их статьи, опубликованные в прошлом году, я получил от профессора Миршеймера статью объемом в 81 страницу, озаглавленную «Как это должно выглядеть на самом деле: ответ критикам книги ‘Израильское лобби’» (на которую я ссылаюсь здесь как на их ответную статью). В ней авторы соглашаются с тем, что, будучи обыкновенными людьми, которые могут ошибаться, они действительно допустили несколько незначительных ошибок. Давайте рассмотрим в качестве примера одно из их центральных утверждений – что давление Израиля было наиболее веским аргументом, принятым во внимание Соединенными Штатами, когда они рассматривали вопрос вторжения в Ирак в марте 2003 года, и дадим возможность читателю судить самому, является ли это незначительной ошибкой.

Если бы они провели весьма скромное по объему исследование, они бы обнаружили, что в отличие от их голословного утверждения, израильские официальные лица предупреждали администрацию Буша, что вторжение в Ирак приведет к дестабилизации всего региона.

Данная информация была доступна этим профессорам. В интервью блогу Mother Jones («Матушка Джонс») профессор Уолт подчеркнул, что он и Миршеймер опирались, главным образом, как на израильские источники, так и на еврейские газеты, например, газету «Forward» («Форвард»; речь идет о еврейских газетах США – прим. перев.). И в номере этой газеты от 12 января 2007 года Йоси Альпер, советник бывшего премьер-министра Израиля Эхуда Барака, подтвердил, что еще до марта 2003 года премьер-министр Израиля Ариэль Шарон советовал Бушу не оккупировать Ирак, и что официальные представители ЭЙПАК (AIPAC; American Israel Public Affairs Committee – Общественный комитет по американо-израильским отношениям – прим. перев.) в Вашингтоне говорили посещавшим их арабским интеллектуалам, что они предпочли бы, чтобы Соединенные Штаты вступили в вооруженную конфронтацию с Ираном, а не с Ираком.

Это опровержение безосновательных утверждений профессоров было, по сообщениям Международной организации журналистов (IPS), позже подтверждено Лоуренсом Уилкерсоном, бывшим членом штаба планирования политики госдепартамента.

Можно ли назвать это незначительной ошибкой?

В том же интервью блогу Mother Jones профессор Уолт объяснил, что он и Миршеймер – не газетные репортеры, занимающиеся расследованиями, что у них есть повседневная работа, и они были не в состоянии проводить много времени, интервьюируя людей в Вашингтоне. Это заявление можно рассматривать как сжатое объяснение слабости их публикаций. Эти публикации, далеко отстоящие от глубоких исследований ученых из престижных институтов, являются пересказом тщательно отобранных извлечений из работ других авторов, главным образом, новых историков типа Ноама Хомски и Бенни Морриса, чья методология резко критиковалась авторитетными историками.

Забавно отметить, что в своей ответной статье авторы превозносят Бенни Морриса как уважаемого историка, когда он выражает взгляды, с которыми они согласны, но отвергают его точку зрения, когда она не служит их целям. Провоевав в израильской армии в войне 1948 года, я на основе своего личного опыта оспаривал некоторые выводы, сделанные Моррисом на базе его интерпретации архивных документов, и я абсолютно отвергаю третичную и, возможно, четвертичную точку зрения М. и У. по этому вопросу.

В своей статье, опубликованной в марте 2006 года, профессора пишут: «В противоположность общепринятому мнению, у сионистов в Войне за независимость 1947-49 годов были большие по численному составу, лучше вооруженные и ведомые лучшим командным составом силы». Трудно понять, по какой причине была вставлена авторами в статью об израильском лобби эта совершенно не имеющая никакого отношения к теме статьи дезинформация.

Те из нас, кто был там в 1948 году, знают, что в Израиль вторглись пять армий со своей Священной войной, чтобы сбросить нас в море. Арабские армии включали в себя обученный англичанами Иорданский легион, хорошо вооруженную египетскую армию, военно-морские и военно-воздушные силы, а также армии Ливана, Ирака и Сирии. И мы знаем, как отчаянно плохо мы были вооружены. Мы помним, как старые раздолбанные грузовики были переделаны в подобия броневиков, которые мы называли сэндвичами, потому что их броня представляла собой слой дерева между двумя стальными листами.

Мы знали, что все наше тогдашнее население составляло 600 тысяч человек, включая женщин, детей и стариков, и что, к нашему большому горю, шесть тысяч были убиты, не говоря уже о серьезно раненых. Мы знали, что многие наши солдаты были необученными новичками, пережившими лагеря смерти, которых прямо с пароходов бросили в пекло битвы.

В своей ответной статье профессора уделили много места обсуждению слов Бен-Гуриона и других, в которых выражалась их надежда на то, что им удастся отвоевать большую территорию, чем была предназначена для Израиля планом раздела мандатной Палестины 1947 года. Но они игнорируют тот факт, что Израиль, хоть и неохотно, но безо всяких условий принял резолюцию по плану раздела, в то время как арабские страны отвергли ее с порога. Сегодня не было бы проблемы палестинских беженцев, если бы они согласились с планом раздела, вместо того, чтобы немедленно объявлять Священную войну, публично названной целью которой было намерение сбросить евреев в море.

Секретарь Арабской Лиги генерал Аззам Паша заявил: «Это будет война на уничтожение, имеющее историческое значение избиение, о котором будут говорить, как о нашествии монголов или крестовых походах», а муфтий Иерусалима Хадж Амин аль-Хуссейни сказал, вторя ему: «Я объявляю священную войну, мои мусульманские братья! Убивайте евреев! Убейте их всех!»

Профессора игнорируют то, как Израиль обращался с арабами, которые в 1948 году оставались нейтральными – как, например, жители деревни Абу-Гош. В статье в газете «Джерузалем Пост» в 1997 году Сэм Орбаум процитировал Мохаммеда Абу Гош, который сказал: «То, что мы сделали, мы сделали для Абу Гоша, и больше ни для кого. Другие, которые потеряли свою землю, ненавидели нас тогда, но теперь многие люди по всему арабскому миру видят, что мы были правы. Если бы все сделали то, что сделали мы, не было бы проблемы беженцев… Что, мы были предателями? Посмотрите, где сейчас мы, и посмотрите, где сейчас они».

Невероятно, но сильное предубеждение мешает профессорам признать не только попытки Израиля договариваться о мире, но и печально знаменитые три «Нет» арабских лидеров на совещании в Хартуме в августе 1967 года: «Нет миру, нет признанию Израиля и нет переговорам».

Заявление профессоров о том, что политика США по отношению к Израилю является главным фактором, вызвавшим американскую проблему террора, заслуживает критического рассмотрения. В ноябре 2002 года Алекс Алексиев в опубликованной Комитетом Соединенных Штатов за свободный Ливан статье, указывает, что Риад, казна которого переполнена нефтяными деньгами, финансирует большинство воинствующих исламистских групп, которые пропагандируют террор. В своей агрессивной поддержке радикального ислама даже самые воинственные из исламистских групп, как, например, египетское Мусульманское братство, получают от саудовцев крупные вливания. Он заявляет, что официальные Саудовские источники указывали, что между 1975 и 1987 годами «зарубежная помощь на развитие», оказывавшаяся Риадом, составляла 4 миллиарда долларов в год, из которых по меньшей мере 50 миллиардов пошли за два с половиной десятилетия исключительно на финансирование исламской активности. Один только SAAR Foundation (Фонд, основанный саудовским шейхом Сулейманом Абдул Азизом Раджихи – прим. перев.), закрытый после 11 сентября, получил в 1998 году 1,7 миллиарда долларов.

По сравнению с этими цифрами крохотный бюджет, расходуемый на поддержку Израиля в США, выглядит просто смешным.

Невероятно, но факт, что ученые, исследующие вопрос внешнего влияния на политику США, игнорируют мертвую хватку ОПЕК, вопиюще монополистического картеля, который угрожает не только США, но и мировой экономике. Эта мертвая хватка зародилась вместе с арабским решением использовать нефть как политическое оружие в 1973 году, когда цена ее составляла 2 доллара шестьдесят центов за баррель. После октября 1973 года, когда арабские члены ОПЕК объявили эмбарго на поставки нефти странам Запада, цена за баррель выросла к январю 1974 года в четыре раза, достигнув 12 долларов, а ныне она взлетела до 80. И все это в то время – хотите, верьте, хотите нет - когда расходы на производство барреля нефти составляли в среднем 6 долларов для стран, не входящих в ОПЕК, и полтора доллара для членов ОПЕК (Bulletin of Atomic Scientists May/June 2005).

Поскольку эта работа была сфокусирована только на одном лобби вне общего контекста этого весьма распространенного феномена многочисленных лобби, являющихся существенной часть вашингтонской административной сцены, она не может рассматриваться как научное исследование, и представляет собой субъективную политическую атаку, проводимую без соблюдения каких-либо правил добросовестности и объективности.

Десятки групп интересантов тратят миллиарды долларов на то, чтобы убедить политиков принять или, напротив, провалить тот или иной закон. Любое исследование еврейского лобби не может избежать сравнения с влиянием на Вашингтон арабов, которое действительно вредит американским интересам.

Но профессора заявляют: «Не существует хорошо организованного и политически влиятельного арабского лобби, и есть очень мало свидетельств в пользу того, что политики Соединенных Штатов испытывали когда-либо давление со стороны про-арабских групп». Это категорическое заявление, содержащееся в их ответной статье, просто поражает. Оно указывает либо на непростительное невежество, либо на попытку умышленного сокрытия информации о многих арабских лоббистах, которые раньше имели, и продолжают иметь возможность близко контактировать с президентами США.

Джон Р. Макартур пишет в статье в журнале «Харпер» от 17 апреля 2007 года о саудовском после в Вашингтоне принце Бандаре бин-Султане:

Когда он не обхаживал конгрессменов и не распространял среди них хорошее настроение с помощью своего хорошо оплачиваемого лоббиста Фреда Даттона, Бандар был занят тем, что стремился подружиться сначала с вице-президентом, а затем президентом Джорджем Бушем-старшим, а потом и с его сыном, будущим президентом. Эти личные отношения с семейством Бушей оказались очень полезными для самого Бандара и для его семьи, как показано в книге Крейга Унгера «Дом Бушей, Дом Саудов» (Craig Unger, House of Bush, House of Saud).

До того, как он погиб 11 сентября во Всемирном торговом центре, бывший шеф отдела ФБР по борьбе с терроризмом Джон О’Нил жаловался французскому следователю Жану-Шарлю Бриссару, что давление саудовцев на Госдепартамент помешало ему полностью расследовать возможную причастность аль-Каеды к взрыву Башен Хобара в 1996 году, при котором погибло 19 военнослужащих США, и к атаке на эсминец «Коул» в 2000 году.

Сейчас, по словам Сеймура Херша, Бандар практически присоединился к администрации Буша в качестве теневого члена кабинета. В статье «Перенаправление» (“The Redirection”), опубликованной в журнале «Нью-Йоркер» от 5 марта 2007 года, Херш пишет, что Бандар, советник правительства Саудовской Аравии по национальной безопасности, в течение двадцати двух лет, до 2005 года, служил послом в Соединенных Штатах и поддерживал дружеские отношения с президентом Бушем и вице-президентом Чейни. В своем нынешнем качестве он продолжает встречаться с ними частным образом.

Организация AIA (Axis Information and Analysis – Информация и анализ оси), которая специализируется на информации об Азии и Восточной Европе, оценивает принца Бандара как самого влиятельного иностранца в США. Будучи главой саудовского посольства в Вашингтоне в 1983 году, он был важным участником закулисных интриг, тайных переговоров и многомиллиардных сделок, связанных с интересами США на Ближнем Востоке, с разветвленными связями высокопоставленных официальных лиц в Госдепартаменте, Пентагоне и ЦРУ. Отец Бандара, Султан бин-Абдул Азиз аль-Сауд, был ведущей фигурой в правящей династии, который определял уровень военного сотрудничества с Соединенными Штатами. AIA публично утверждала, что именно Бандар бин-Султан был инициатором первой войны в Персидском заливе 1990-91 годов, подталкивая президента Буша-старшего к началу военной кампании против Ирака.

В некрологе на смерть Кларка Клиффорда (11 октября 1998 г.) газета «Нью-Йорк Таймс» говорила о нем не только как об игравшем ключевую роль советнике четырех президентов США, но и как о влиятельном лоббисте в пользу арабов. В своих мемуарах «Совет президенту» (Counsel to the President) Клиффорд писал, какие советы он давал своим клиентам:

Мы имеем возможность предложить вам глубокое понимание того, как надо вести себя по отношению к нашему правительству, чтобы решить ваши проблемы. Мы будем иметь возможность посоветовать вам, в каком виде лучше всего представить вашу позицию соответствующим министерствам и другим органам нашего правительства.

Клиффорд, оплачиваемый лоббист, заработал 6 миллионов долларов от продажи акций, которые он купил вместе с необеспеченным займом в основанном в Пакистане Международном банке кредита и коммерции (BCCI), который был закрыт после обнаруженных злоупотреблений (включая финансирование террора – прим. перев.).

В интервью новостной радиотелевизионной программе «Демократия сейчас» (Democracy Now) Крейг Унгер, автор книги «Дом Бушей, Дом Саудов», говорил о влиянии Бандара. Ссылаясь на тот факт, что комиссия, расследовавшая 11 сентября, сказала, что ей было известно о шести чартерных рейсах, на которых улетали из Соединенных Штатов между 14 и 24 сентября 2001 года 142 человека, в основном, саудовцев, Унгер сказал, что если присмотреться к языку жестов и поз принца Бандара на фотографиях его вместе с президентом Бушем, не создается впечатления, что перед вами человек, полный уважения к президенту Соединенных Штатов. Скорее он похож на человека, который, навещая сына своего друга 13 сентября, через два дня после одиннадцатого, сидит, небрежно развалившись в кресле. А на следующий день вдруг начинают уходить, один за другим, эти рейсы.

Унгер рассказывает, что саудовцы инвестировали 800 миллиардов долларов через финансовую компанию «Эмерикан Экуитиз» (American Equities) не только в мощные «блю чип» компании (blue chip companies – крупные, крепко стоящие на ногах компании, дающие стабильный доход и не обремененные долговыми обязательствами – прим. перев.), но и в такие компании, дела которых идут не слишком хорошо, но они связаны с обладающими большим весом политиками.

Он также рассказывает о том, что принц Бандар пожертвовал, по меньшей мере, по одному миллиону долларов библиотекам каждого президента, подчеркнув при этом, что саудовцы давали их как президентам от демократической партии, так и республиканской:

Принц Бандар вел себя совершенно откровенно. Если мы даем пожертвования нашим друзьям после того, как они оставили свой пост, люди, занимающие его после них, понимают этот факт как положено.

Саудовцы – потрясающие мастера в деле пропаганды и рекламы. Если вы взглянете на их политику за последние 30 лет, вы увидите, что они потратили на пропаганду 70 миллиардов долларов. Это – самая крупная пропагандистская кампания в истории мира, крупнее, чем аналогичная кампания Советов во время холодной войны. Сразу после 11 сентября Бандар нанял Бёрсона Марстеллера, громадную американскую фирму, занимающуюся пиаровскими кампаниями.

Зная, что подобная информация вполне доступна, стал бы студент первого курса, не говоря уже о полном профессоре, зарабатывать проходной балл, предоставив статью, в которой заявляется, что не существует хорошо организованного и политически влиятельного арабского лобби, и что есть очень мало свидетельств в пользу того, что политики Соединенных Штатов испытывали когда-либо давление со стороны про-арабских групп?

*Оригинал на английском впервые опубликован 25 сентября 2007 г. на сайте http://www.intellectualconservative.com/author/maurice-ostroff/ , а также на сайте
http://maurice-ostroff.tripod.com/id148.html

Перевод с английского Эдуарда Маркова, МАОФ.

Октябрь 2007 г.

--------------------------------------------------------

Экспорт палестинской индустрии ненависти в Россию

Хамас публикует антисемитские карикатуры на Интернет-сайтах, предназначенных для русскоязычной публики

Эндре Мозес, Председатель Take-A-Pen - 26 июля 2007 г.

Эдуард Марков, Редактор русскоязычной страницы Take-A-Pen

Все мы знаем, что благодаря свободному сотрудничеству мы узнаем больше нового, и узнаем это быстрее. Вот еще один пример: Take-A-Pen получил интересный сигнал тревоги от сайта Giyus.org, который способствует публикации в Интернете достойной доверия информации, говорящей в пользу Израиля; этот сигнал касался статьи, опубликованной на сайте http://ws.collactive.com/points/point?id=BKyJOcyj40yw . Статья была сначала опубликована на сайте Информационного центра по вопросам разведки и терроризма при Центре наследия разведывательного сообщества Израиля (I ICC) (на английском языке).

Мы узнаем из этой статьи о новых методах, применяемых в палестинской индустрии ненависти: стоящий у власти Хамас использует Интернет для распространения антисемитских карикатур среди русскоязычной публики. Главной темой этих карикатур является изображение Израиля и евреев как кровожадных чудовищ, устраивающих Холокост палестинского народа. Взгляните на приведенную ниже карикатуру – постаравшись при этом держать себя в руках.

На карикатуре под картинкой, изображающей еврея, написано «Кровожадный еврейский вампир», на красном пластиковом мешочке над ним написано «Палестинская кровь», а под картинкой справа, изображающей окно Интернет-сайта, написано «Домашняя страница Палестинской информации на русском языке».

На русскоязычной странице Интернет-сайта I ICC http://www.terrorism-info.org.il/site/home/default.asp можно найти и другие интересные материалы, например статью об аудиокассете с обращением второго человека в аль-Каеде, Амина Аль Зауахири, в котором он, вразрез с прежними заявлениями, обвинявшими Хамас в «продаже Палестины» и в отказе от джихада, обещает ему финансовую, военную и политическую поддержку при условии, что Хамас не отклонится с пути радикального ислама и джихада.

Эта палестинская и Хамасовская пропаганда наносит ущерб не только Израилю, но и России и, в частности, странам Средней Азии, население которых в значительной степени говорит по-русски. И мы должны что-то делать против этой новой угрозы индустрии ненависти Хамаса. Лучше всего, например, было бы для нас писать от имени читателей или граждан письма российским руководителям и в российскую масс-медиа, обличая и осуждая эту деятельность Хамаса.

Мы считаем нужным еще раз поблагодарить организацию Giyus и Информационный центр по вопросам разведки и терроризма за публикацию и распространение подобных материалов. Давайте возьмем их на вооружение и будем использовать в своей деятельности. (Опубликовано на Интернет-сайте Take-A-Pen, www.take-a-pen.org, на его русскоязычной странице http://www.take-a-pen.org/russian/index.html )

----------------------------------------------------------------------------------------------

6) Безумие Ближнего Востока бьет через край

Виктор Дэвис Хэнсон 21 июня 2007 г

Мусульмане стремятся в Европу, чтобы наслаждаться свободой и теми возможностями, которые были недоступны для них дома. Но как только многие из них прибывают сюда, они начинают осуждать принявший их континент в декадентстве. Эти неблагодарные предпочитают нетерпимый шариат – отвергая от самих себя ту самую свободу выбора, которая была предоставлена им другими.

«Палестинский народ никогда не простит бандам Хамаса то, что они разграбили дом великого вождя палестинского народа Ясира Арафата». Так эмоционально высказался недавно представитель палестинской администрации по связям с прессой Абдель Рахман. «Это преступление останется пятном бесчестья на лице Хамаса и его презренных банд».

Разграбление? Преступление? Презренные банды?

Извините меня. В течение многих лет принадлежащие палестинской администрации банды расстреливали и пытали диссидентов, прославляли взрывающих себя в Израиле бомбистов-самоубийц и вообще расстраивали все надежды различных «мирных процессов».

Разумеется, такое поведение свойственно не только палестинцам, но распространено по всему Ближнему Востоку. Иранская теократия, которая скоро станет ядерной, выставляет себя в гротескном виде. Иракцы продолжают открывать новые способы уничтожения самих себя. Сирия убивает демократических реформаторов в Ливане. Агентство ЭйБиСи сообщает, что новые группы бомбистов-самоубийц аль-Каеды и талибов были направлены из Афганистана в Соединенные Штаты и Европу.

Вот почему большая часть региона выглядит столь безумной – и вовсе не вследствие нашей политики на палестинских территориях или наших усилий в Афганистане и Ираке.

Во-первых, благодаря западным изобретениям и сделанным в Китае товарам, Ближний Восток может без труда и задешево попасть в немусульманский мир. Для миллионов мусульман планета выглядит – в Интернете, на компакт-дисках и в спутниковом телевидении – становящейся все более богатой, в то время как их мир остается бедным.

Во-вторых, Ближний Восток либо не хочет, либо не может осуществить изменения, необходимые для того, чтобы зашагать в ногу с остальным миром. Трайбализм – лояльность только своему клану или роду, а не обществу в целом – препятствует проявлению достоинства и тем самым прогрессу. В том же плане действует апартеид по отношению к женщинам. Кто знает, как много закутанных в чадру и не реализовавших себя Маргарет Тэтчер или Сандр Дей О'Коннор (американская судья, ставшая первой женщиной, членом Верховного суда США – Прим. перев.), остались прикованными к кухням?

Религиозный фундаментализм превращается в механическое повторение молитв в медресе, в то время как те, кто находятся за пределами Ближнего Востока, совершенствуются в науке и инженерном деле. Без прозрачной капиталистической системы – антитезе как шариату (мусульманскому закону), так и государственной экономике – инициатива не вознаграждается никогда. Вознаграждается коррупция.

Между тем, в большинстве стран региона даже простое обсуждение того, что идет не так, может закончиться казнью от рук вооруженной милиции, бандитов на службе у правительства или религиозных линчевателей.

Таким образом, жители Ближнего Востока остаются со своим старым разочарованием по поводу желания хорошей жизни по примеру западного общества и невозможностью достичь ее либо по недостатку способности, либо готовности изменить статус-кво.

Вместо этого мы имеем постоянные и обрыдлые поиски козла отпущения. Обвинения в адрес Америки или Израиля – «Эти подлые евреи – все из-за них!» - стали любимым занятием в регионе.

А после разнообразных неудач Ясира Арафата, Асада в Сирии, Муаммара Каддафи, Гамаль Абдель Насера, Саддама Хусейна и других коррумпированных автократов, многие, как это легко было предвидеть, ушли в фундаменталистский экстремизм. Почти ежедневно мы слышим, как тот или иной фундаменталист заявляет, что убийство жителей Запада оправдано – из-за карикатур, выступления Папы или, совсем недавно, присвоения рыцарского звания писателю Салману Рушди. Терроризм Усамы бин-Ладена, Хамаса, Хизбаллы и талибов является проявлением нигилистской ярости в той же мере, в какой желанием шантажировать западные правительства, чтобы добиться нужных уступок.

Между тем, миллионы других просто стремятся выбраться из этого болота, эмигрируя в Европу или Соединенные Штаты.

Такие реакции на неудачу часто проводят к ситуациям, которые отрицают логику.

Бедные террористы старой партии Арафата, Фатха, похоже, вопят изо всех сил, что их терроризирует Хамас, и отчаянно выпрашивают помощь у Запада, чтобы восполнить то, что было разбазарено или украдено.

И как мы в Америке реагируем на эти вечные вспышки ближневосточного темперамента?

За последние 20 лет мы отправили в помощь арабскому миру миллиарды долларов. Мы спасали мусульман повсюду, от Боснии до Кувейта. Мы изгнали опаснейших бандитов из Афганистана и Ирака, и стараемся установить там демократию. Мы открыли наши границы иммигрантам с Ближнего Востока. Мы платим миллиарды долларов из-за вздутых цен на нефть. И в то же самое время многие на Западе неправомерно обвиняют самих себя в ситуации на Ближнем Востоке.

Давно пришло время жителям Ближнего Востока исправить то, что они сотворили сами. А между тем, Соединенные Штаты и их союзники должны оказать им посильную помощь – но прежде всего мы обязаны защитить от них самих себя.

Оригинал на английском опубликован на сайте Jewish World Review 21 июня 2007 г.

Перевод с английского Эдуарда Маркова.

21 июня 2007 г.

Опубликован на сайте http://rjews.net/maof/

------------------------------------------------------------------------------

нашые архивы на русском языке:

7) Джимми Картер,

посмотри в зеркало

Джеф Якоби -

Американцам хватило четырех лет , чтобы понять, какой катастрофой оказался Картер, и в 1980 году они вышвырнули его из Белого Дома голосами 44 штатов. "Самый плохой в истории", - сказал он о Буше. Полюбуйтесь, кто говорит это.

Как всегда великодушный, Джимми Картер говорит, что в том, что касается международных отношений, президентская каденция Джорджа Буша-младшего оказалась самой неудачной за всю историю президентов США. "Я считаю, что, говоря о неблагоприятном влиянии на образ нашей страны в мире", - сказал Картер в интервью газете "Арканзас Демократ" на прошлой неделе, - "нынешняя администрация была худшей в истории".

Бывшие президенты обычно не оскорбляют своих правопреемников так откровенно, и поэтому не удивительно, что инсинуация Картера привлекла всеобщее внимание. Вследствие этого он заявил, что его замечание было, "возможно, неосторожным или неправильно истолкованным", и настаивал: "Я, разумеется, не имел в виду какого-либо президента персонально". Ну конечно же, не имел, как же иначе.

Если бы в Книге рекордов Гиннеса существовала категория "Чья бы корова мычала, а твоя промолчала", Картер заслужил бы чести быть внесенным в нее в ближайшем новом издании Книги. Окончательное суждение истории по поводу президентства Буша, по-видимому, еще не будет выработано некоторое время, но ее приговор по поводу президентства Картера, который освободил Белый Дом 26 лет назад, выглядит вполне определенным. И приговор это звучит следующим образом: "Ну, мы можем сказать, что когда речь заходит о качестве президентства, ему не стоило бы бросаться фразами типа "худшее в истории".

На этой неделе Кристофер Хитченс (Кристофер Эрик Хитченс - англо-американский писатель, журналист и литературный критик. - Прим. перев.) вспоминал, как он спорил с Юджином Маккарти, убежденным либералом, который в 1980 году голосовал за Рональда Рейгана. Маккарти выражался совершенно однозначно. Картер, сказал он, "будучи президентом, просто-напросто отрекся от какой-либо ответственности, возлагаемой на него как на президента. Он оставил свою страну на милость ее врагов как дома, так и за границей. Он был самым плохим президентом из всех, которые у нас были".

Самым плохим в 20-м веке, в любом случае. За годы правления Картера международный престиж Америки вошел в крутое пике. 39-й президент Соединенных Штатов поселился в Белом Доме в то время, когда приливная волна холодной войны начала прибывать в пользу Советского Союза. Вьетнам и Камбоджа перешли под власть коммунистов, а в Мозамбике, Анголе и Эфиопии тоже пришли к власти марксистские правительства. Тем не менее, новый президент направил все свои усилия на то, чтобы отбросить принципиальный антикоммунизм как глупейшую паранойю: "Мы свободны сейчас от этого чрезмерного страха перед коммунизмом, который когда-то подталкивал нас к союзу с любым диктатором, испытывавшим, как и мы, этот страх", - сказал он 30 лет назад. Вместо того, чтобы действовать изо всех сил против распространения власти коммунизма, Картер стремился к его умиротворению.

Вскоре он урезал оборонный бюджет на миллиарды долларов, отменил программу разработки бомбардировщика Би-1 и приказал убрать американские ракеты из Южной Кореи. Он приветствовал приход к власти сандинистов в Никарагуа и предоставил этой хунте помощь в размере 90 миллионов долларов. Он инициировал дипломатические отношения с диктатурой Фиделя Кастро, не обращая внимания на тысячи кубинских солдат, сражающихся на стороне марксистских сил в Африке. В то время как Москва осуществляла крупное наращивание своих вооруженных сил и создавала международную террористическую сеть, администрация Картера уволила из ЦРУ сотни сотрудников, занимавшихся разведкой.

И только после вторжения Советов в Афганистан с глаз Картера спала пелена. Открытая агрессия Москвы, сказал он, "произвела самое драматическое изменение моей точки зрения на окончательные цели Советов, чем все, что они сделали за то время, что я был президентом".

О тех, кто предупреждал, что американская слабость играет опасную провокационную роль, Картер отзывался со снисходительным пренебрежением - "упрощенчество", сказал он о Рейгане в октябре 1980 года, "шовинизм ... стрельба от бедра". С другой стороны, по отношению к тиранам и головорезам он был льстивым и елейным. "Великим и смелым лидером", который "верит в права человека", называл Картер югославского диктатора маршала Тито. Президент лебезил перед румынским тираном Николае Чаушеску: "Наши цели одинаковы ... дать возможность народам мира делить друг с другом процветание, мир, личную свободу ... соблюдение прав человека". Его низкопоклонство перед лицом враждебности было запечатлено на фотографиях, на которых он целует советского правителя Леонида Брежнева в 1979 году, за несколько месяцев перед вторжением Советов в Афганистан.

Но еще худшей оказалась пассивная реакция его администрации на захват в том же году американского посольства в Тегеране. Когда Картер намекнул, что он может использовать военную силу для того, чтобы покончить с этим кризисом и освободить 52 американских дипломатов, удерживаемых Тегераном в качестве заложников, аятолла Хомейни высмеял его. "Он бьет в пустой барабан", - презрительно сказал Хомейни. - "У Картера не хватит смелости для проведения военной акции, да и никто не прислушается к нему".

Плоды бесхребетности Картера, по словам ученого Стивена Хейворда (Стивен Ф. Хейворд, сотрудник Тихоокеанского исследовательского института, занимается проблемами экологии, юриспруденции, политэкономии и института президентства. - Прим. перев.), оказались весьма горькими. Падение [шахского] Ирана, говорит он, "открыло дорогу распространению радикального ислама и подъему волны терроризма, кульминацией которой стало 11 сентября". Не сделав ничего в связи с советским вторжением в Афганистан, Картер стимулировал зло, из которого выросло джихадистское насилие, ставшее сегодня такой серьезной угрозой.

Американцам хватило четырех лет , чтобы понять, какой катастрофой оказался Картер, и они в 1980 году вышвырнули его из Белого Дома голосами 44 штатов. "Самый плохой в истории", - сказал он о Буше. Полюбуйтесь, кто говорит это. © 2006, Boston Globe

Оригинал на английском опубликован на сайте Jewish World Review 25 мая 2007 г.

Перевод с английского Эдуарда Маркова.

26 мая 2007 г.

Перевод опубликован на сайте Аналитической группы МАОФ, http://www.rjews.net/maof

----------------------------------------------------------------------

8) Палестина – самая долгая оккупация в мире

Ами Иссерофф 22 апреля 2007 г.

И когда мы отмечаем годовщину окончания самой долгой в мире оккупации, мы должны помнить: борьба с делегитимацией Израиля и с отрицанием права еврейского народа на самоопределение является самой важной задачей каждой сионистской организации, вне зависимости от политических разногласий по поводу оккупации, мирных переговоров или любых других насущных тем.

Сочувствующие палестинскому делу утверждают, что оккупация Палестины – самая долгая оккупация в мире. И они, конечно, правы. Палестина была оккупированной около двух тысяч лет. Единственный народ, который когда-либо устанавливал в этой части мира суверенную страну и уникальную цивилизацию, был изгнан в пустыни Аравии и гетто Европы, унижаемый и преследуемый. Там наши предки либо жили как люди второго сорта, либо погибали от рук своих преследователей, в течение почти ста поколений.

Большую часть этого периода историческая связь евреев с нашей землей почти единодушно признавалась как христианами, так и мусульманами, хотя христианская теология настаивала на том, что наследование этой земли было отобрано у евреев в наказание.

Со времени публикации протестантского перевода Библии в 16 веке историческое право евреев на их землю стало очевидным большинству христиан – в соответствии с их собственными верованиями. Возрождение евреев было излюбленной темой американских и британских государственных деятелей, теологов и мечтателей 19 века. Многочисленные американские президенты, включая Авраама Линкольна, высказывались в поддержку права евреев на Палестину.

Мусульмане и арабы также понимали право евреев на Палестину. Эмир Фейсал, сын Шарифа Хусейна и позже король Ирака, указывал на готовность арабов приветствовать евреев в Палестине, и в неявной форме признавал, что земля Израиля – исторический национальный очаг евреев. Он писал судье Франкфуртеру на Парижской мирной конференции в 1919 году:

Я хочу воспользоваться представившейся мне возможностью первого контакта с американскими сионистами, чтобы сказать вам то, что я часто имел возможность говорить доктору Вейцману в Аравии и Европе:

Мы чувствуем, что арабы и евреи разделяли, как двоюродные братья, угнетение от рук тех, кто был сильнее их, и по счастливому совпадению смогли вместе сделать первый шаг к реализации своих национальных идеалов.

Мы, арабы, и особенно те из нас, кто получил образование, с глубочайшей симпатией смотрим на сионистское движение. Наша депутация здесь, в Париже, полностью ознакомилась с предложениями, представленными вчера мирной конференции сионистской организацией, и мы считаем их в должной степени умеренными. Мы сделаем все возможное в той мере, в какой это от нас зависит, чтобы содействовать их реализации: мы скажем евреям с максимальной сердечностью: «Добро пожаловать домой» (подчеркнуто автором).

У нас были и будут продолжаться самые близкие отношения с руководителями вашего движения, особенно с доктором Вейцманом. Он оказывал нам неоценимую помощь в нашем деле, и я надеюсь, что арабы вскоре будут в состоянии отплатить евреям добром за их доброе отношение. Мы работаем вместе над тем, чтобы реформировать и возродить Ближний Восток, и наши два движения дополняют друг друга. Еврейское движение – это национальное, а не империалистическое движение. Наше движение тоже национальное, а не империалистическое, и в Сирии есть место для нас обоих. Я искренне полагаю, что ни одно из наших движений не может достичь успеха поодиночке.

Есть еще не так мало мусульман в нашей собственной стране, которые поддерживают дело евреев.

Образование Израиля в 1948 году было исполнением исторического желания, вековой мечты как многих христиан, так и евреев. Самая долгая в мире оккупация закончилась.

К сожалению, евреи так долго произносили «В следующем году в Иерусалиме», и с таким ничтожным результатом, что некоторые из нас перестали верить в слова, которые они произносили. Другие не были готовы принять нашу удачу как реальность после столь многих горьких разочарований и неудач. Но пламя национального чувства не умерло в сердцах большинства еврейского народа.

Как печально, что после достижения этой мечты ста поколений мир вдруг забыл то, во что он когда-то верил, и стал отрицать то, что такое долгое время считал само собой разумеющимся! Арабы, далекие от сердечных поздравлений евреям с возвращением домой, встретили нас многократными салютами из двадцати одного залпа, сделанными из орудий, которые были заряжены боевыми снарядами. На доброе отношение Вейцмана к арабам они ответили погромами, инспирированными Великим муфтием Хадж Амином аль-Хусейни. Не сумев уничтожить Израиль с помощью пушек, арабы мобилизовали антисионистов и СССР, чтобы объявить сионизм расизмом, колониалистским движением, а совсем недавно пустить в ход согласованную кампанию по удалению из коллективной памяти мира исторического права евреев на Израиль (или «Палестину»).

Эта кампания ведется на многих фронтах и разными способами. Первым и наиболее искусным вызовом, оспаривающим права евреев, был тезис о том, что Израиль был создан как убежище для преследуемых евреев, или что он был создан в результате Холокоста. Это очевидно, например, в приведенном ниже неточном и вводящем в заблуждение определении сионизма, которое на первый взгляд кажется безвредным:

Еврейское движение, которое возникло в конце 19 века в ответ на растущий антисемитизм и было направлено на восстановление национального очага в Палестине. Современный сионизм видит свою задачу в поддержке и развитии государства Израиль.

Это – определение, с которым согласится большинство людей, но оно не совсем точно. Сионизм был основан как национальное движение евреев. Слово «сионизм» было введено в употребление Натаном Бирнбаумом перед Первым сионистским конгрессом, но идея возвращения евреев в Израиль была так же стара, как диаспора, а прото-сионисты начали селиться на земле и говорить и писать о возвращении задолго до того, как Бирнбаум придумал этот термин. Сионизм возник потому, что евреи понимали, что они не смогут существовать далее как народ в современном мире национальных государств без своей собственной земли.

От утверждения, что Израиль был создан как убежище для евреев от антисемитских преследований, оказалось очень легко перейти к другому, более опасному утверждению. Слово «восстановление» в приведенном выше определении изменяется на «учреждение», и историческая связь евреев с Израилем и Иерусалимом исчезает. Такая формулировка становится базой для утверждения, что арабы и мусульмане не обязаны «платить за грехи Европы», а также что «Накба», как они ее называют, палестинских арабов была другим «Холокостом», явившимся результатом попытки исправить зло, причиненное евреям. А после этого День независимости Израиля превращается из праздника в день траура. Арабы Израиля создали свою собственную Накбу, когда они, вместе с арабскими государствами, попытались уничтожить еврейское государство вместо того, чтобы принять его вместе и рядом со своим собственным. Арабские беженцы 1948 года были не большими жертвами, чем судетские немцы, которые стремились к уничтожению Чехословакии.

Это - один из видов атаки на легитимность еврейского государства. Вторым направлением является пропагандируемая книгой Джимми Картера кампания, основанная на утверждении, что «Израиль – государство апартеида». Принимая идею, что Израиль был создан как убежище для евреев в качестве особой услуги, предоставленной евреям христианским миром благодаря его великодушию, Картер игнорирует сионизм почти полностью и изображает Израиль, прежде всего, как «родину» Иисуса и христианства, но не отрицает права евреев на свой национальный очаг в нашей стране. Однако, сама кампания «государства апартеида» была создана с недвусмысленным намерением пропаганды идеи, что сионизм – это идеология зла, эквивалентная идее белого превосходства, имевшей хождение в Южной Африке.

В то же самое время существует постоянно нарастающий шум голосов в еврейской общине, ведомой антисионистами, которые используют «легитимную критику Израиля» как лозунг, прикрывающий их истинные намерения. Их идеологическая позиция и их агитация не имеет ничего общего с оккупацией, и она возникла не в связи с оккупацией. Люди, которые ведут эту кампанию, не собираются остановиться на Хевроне, или Ариэле, или даже Восточном Иерусалиме. Они жаждут «Палестины» от реки до моря. В ходе менее публичных мероприятий они вовсе не скрывают своих намерений, объясняя на своих конференциях, что проблема оккупации и кампания апартеида являются просто уловкой, используемой для делегитимации сионизма.

Изображая себя как группы, борющиеся «за мир» или за продвижение демократии, антисионисты устраивают ловушку как для тех сионистов, которые выступают против оккупации, так и для тех, кто стоит горой за Великий Израиль. Те, кто противится оккупации, подвергаются искушению вступить в союз с антисионистами из лучших побуждений. Они могут присоединиться к ним с целью продемонстрировать свою лояльность «прогрессивному» делу. Но они превращаются в простофиль, содействующих своему собственному уничтожению. Сторонники Великого Израиля могут попасть в ловушку, шумно настаивая на нереальных целях и военных решениях, выдвигая в качестве «доказательства» то, что антисионисты, изображая «сионизм» идентичным «колониализму» и идее «Великого Израиля», тем самым противостоят миру.

Это кампания, направленная на отрицание исторической связи еврейского народа с нашей землей и на разрушение фундамента признанных прав еврейского народа на государство в Израиле. Она является потенциально смертельной угрозой Израилю и существованию нашего народа как нации. Если она преуспеет в достижении своих целей, она приведет к уничтожению Израиля, более полному и окончательному, и с намного большей уверенностью, чем это смогли бы сделать террористы Хизбаллы и Хамаса, или даже ядерная угроза Ирана.

Если Израиль будет уничтожен или превратится в «секулярное демократическое государство, тогда, в лучшем случае, евреи вернутся к существованию в виде религиозной секты или этнической группы, живущей из милости остальных народов мира, включая арабских хозяев «Палестины». Сомнительно, однако, что рассеянная группа такого типа сможет выжить долгое время как группа, особенно после того удара, который нанес иудаизму Холокост. Остатки могут выжить как изолированные общины, поддерживающие средневековые традиции, которые более не соответствуют современной жизни. От евреев не останется ничего, кроме таких групп, как Нетурей Карта. Не забудьте, что сионизм возник потому, что евреи понимали, что они не смогут существовать далее как народ в современном мире национальных государств без своей собственной земли.

Если антисионизм преуспеет, он может уничтожить еврейский народ.

Поздравляю всех с праздником Дня независимости!

Авторское право на оригинальное содержание принадлежит автору, 2007.

Оригинал на английском опубликован на сайте ZioNation-Zionism and Israel Web Log, http://www.zionism-israel.com/log/archives/00000376.html

22 апреля 2007 г.

Перевод с английского Эдуарда Маркова.

22 апреля 2007 г.

Перевод опубликован на сайте Аналитической группы МАОФ, http://www.rjews.net/maof

--------------------------------------------------------------------

7) Большая ложь, скрываемая так долго .

Кэролайне Глик 5 января 2007 г.

Опубликованный без лишнего шума документ Госдепартамента США 33-летней давности не оставляет камня на камне от лжи, на которой строится долгосрочная американская политика.

Лауреат Нобелевской премии Ясер Арафат был большим мастером большой лжи. С тех пор, как он изобрёл глобальный терроризм, основав в 1959 г. террористическую организацию Фатх, Арафат представлял себя в качестве борца за свободу, успешно сочетая это с разработкой и проведением новых форм террористической деятельности, таких, как похищения пассажирских самолётов, массовые убийства школьников и захваты посольств.

Для поддержания мифа о своей личной невиновности Арафат приказал террористическим ячейкам Фатха действовать под псевдонимами. В начале 1970-х он объединил несколько отрядов фатховских убийц в организацию «Чёрный сентябрь», в то же время делая публичные заявления о полной непричастности этих якобы «раскольников» лично к нему и к Фатху.

В 2002 г., начав продолжающийся до сих пор палестинский джихад, Арафат повторил тот же самый процесс, назвав террористические ячейки Фатха «Бригадами мучеников Аль-Аксы» и снова заверяя, что они не имеют к нему и к Фатху никакого отношения. Повторный трюк также оказался успешным, невзирая на тот факт, что все террористы «Бригад мучеников Аль-Аксы» продолжали оставаться членами Фатха, а большинство из них входило в состав официальных вооружённых сил Палестинской автономии, действовало непосредственно по приказам Фатха и получало от него зарплату и оружие.

На прошлой неделе госдепартамент США, без помпы и фанфар, обнародовал внутренний циркуляр 33-летней давности, содержание которого в значительной степени разрушило фундаментальные основы арафатовской большой лжи.

1 марта 1973 г. восемь террористов Фатха, действуя под знаменем «Чёрного сентября», штурмовали посольство Саудовской Аравии в столице Судана, Хартуме, во время прощальной вечеринки в честь закончившего свою миссию поверенного в делах посольства США Кёртиса Мура. Террористы захватили в заложники самого Мура, посла США Клео Ноэла, а также сотрудника бельгийского посольства Гая Эйда и двух арабских дипломатов, и в обмен на них потребовали от США, Израиля, Иордании и Германии освобождения из тюрем ряда террористов ООП и банды Баадер-Мейнхоф, включая убийцу Роберта Кеннеди, палестинца Сирхана Сирхана, и главаря «Чёрного сентября» Мухаммеда Авадха (Абу Дауда).

Вечером следующего дня палестинцы зверски убили Ноэла, Мура и Эйда. Остальные заложники были освобождены 4-го марта.

Арафат категорически отрицал свою причастность к этому нападению. США официально приняли его заявление. Уже позже, Джеймс Уэлш, бывший в то время сотрудником Агентства Национальной Безопасности, обнародовал информацию о том, что он перехватил директиву Арафата, которую тот направил из штаб-квартиры ООП в Бейруте своим агентам в Хартуме с приказом провести эту террористическую операцию.

(По информации, помещённой на сайте Арлингтонского Национального Кладбища, директива Арафата была, независимо от американцев, записана на ленту израильтянами, которые передали её Госдепартаменту и президенту Никсону в марте 1973 г. Подлинность записи была тогда же подтверждена лабораториями Госдепа и Белого Дома. – Прим. переводчика).

В 1986 г., когда доказательство участия Арафата в операции стало известно более широко, раздавалось всё больше и больше голосов, призывающих к расследованию роли Арафата в убийстве дипломатов. На прошлой неделе на интернет-сайте газеты «Нью-Йорк Сан» упомянули о том, что английская «Санди Таймс» сообщила тогда о письме 44-х сенаторов США, направленном генеральному прокурору США Эдвину Мизу. В этом письме сенаторы «призывали американское правительство выдвинуть обвинения против главы ООП за организацию заговора, повлёкшего убийство двух американских дипломатов в 1973 г.».

Далее в статье сообщалось, что интерес, проявленный правоохранительными органами, поставил ответственных чиновников госдепа в трудное положение: «Дипломаты Государственного департамента выразили беспокойство по поводу того, что обвинения в убийстве, выдвинутые против Арафата, могут разозлить друзей США в арабском мире, и призывали министерство юстиции прекратить расследование».

Значительно позже, в 2002 г., несмотря на очевидное нежелание президента Джорджа Буша встречаться с Арафатом, Госдепартамент продолжал настаивать на его невиновности. В это же время Скотт Джонсон, адвокат из штата Миннеаполис и один из авторов популярного вебсайта Powerlineblog, официально запросил Бюро ближневосточной политики Госдепартамента относительно этого дела. В ответе, полученном Джонсоном по электронной почте, заместитель директора Бюро по связям с прессой Грегори Салливан писал: «Существуют ясные доказательства того, что террористическая группа «Чёрный сентябрь» совершила убийство посла Ноэла и Джорджа Мура. Хотя «Чёрный сентябрь» и является частью движения Фатх, связь между Арафатом и этой группой никогда не была установлена».

Таким образом, на протяжении 33 лет, под правлением семи сменяющих друг друга президентских администраций, Государственный департамент отрицал свою осведомлённость о причастности Арафата или Фатха к казни американских граждан.

До прошлой недели.

Телеграмма, опубликованная историком Государственного департамента, утверждает: «Операция в Хартуме была спланирована и проведена с полного ведома и личного одобрения Ясира Арафата, председателя Организации Освобождения Палестины и главы Фатха. Представители Фатха, базирующиеся в Хартуме, осуществили эту атаку с использованием принадлежащей Фатху автомашины, которая доставила террористов к посольству Саудовской Аравии».

Даже будучи весьма поднаторевшим в искусстве обмана, Арафат никогда не смог бы так долго преуспевать в создании и материализации своих преступных замыслов без содействия правительства США и СМИ.

В свете публикации документа Госдепартамента возникают два весьма беспокоящих вопроса. Первый, как могло случиться, что запоздалое признание длительного 33-летнего сокрытия правды об убийстве высокопоставленных американских дипломатов в течение правления подряд семи президентских администраций было проигнорировано прессой США? Поиск в интернете информации о Клео Ноэле приносит не горстки – горы информации - и ничего из этого не попало на страницы национальных газет или главные новостные сайты.

Суть опубликованного документа, который ставит под сомнение фундамент ближневосточной политики США за прошлое поколение, просто ошеломляет. В его заключение говорится: «[Террористическая] операция в Хартуме снова продемонстрировала способность организации «Чёрный сентябрь» нанести удар там, где его меньше всего ожидают. Открытое участие представителей Фатха в хартумском нападении служит дополнительным доказательством связи между Фатхом и «Черным сентябрем». Появление Соединённых Штатов как главной мишени в прицеле федаинов показывает, насколько серьёзна угроза дальнейших инцидентов, подобных тому, который произошёл в Хартуме».

Молчание СМИ на данную тему – это гораздо больше, чем просто доказательство их необъективности. Скрывая от американского народа, что Фатх и ООП преднамеренно атаковали американцев ещё 33 года назад, средства массовой информации отказывают гражданам США в их основополагающем праве знать, в каком мире они живут.

Унизительный отказ СМИ опубликовать эту историю показывает ещё один, более вопиющий аспект всего эпизода. Конкретно, что говорит об основных принципах политики США по отношению к Израилю и палестинцам тот факт, что в период правления семи последовательных администраций американское правительство скрывало прямую ответственность Арафата за убийство американских дипломатов, в то же время ставя Арафата и Фатх в центр своей ближневосточной политики? Как бы выглядела ближневосточная политика США и каковы были бы её результаты для самих США и международной безопасности в целом, если вместо проведения политики, сделавшей Арафата наиболее частым иностранным посетителем Белого Дома во времена администрации Клинтона, США потребовали бы его выдачи и судили за убийство?

Сколько жизней могло бы быть спасено, не поддержи США большую арафатовскую ложь? Как бы повлияла такая политика США на последующее развитие таких террористических организаций, «сестер» Фатха, как Хизбалла, аль-Каеда и Хамас, которые были основаны членами арафатовской индустрии террора?

Увы, публикация циркуляра Госдепартамента не означала каких-либо изменений в американской политике отбеливания Фатха. В нарушение американских законов, в течение последних 13 лет Государственный департамент США отказывался признать Фатх, ООП и Палестинскую автономию террористическими организациями и активно финансировал их деньгами американских налогоплательщиков.

Эта политика не изменилась даже после того, как боевики Фатха убили трёх работников американского посольства в октябре 2003 г. Эта политика продолжается и сейчас, когда нынешний главарь Фатха, 40 лет бывший заместителем Арафата, Махмуд Аббас пытается сформировать правительство национального единства с Хамасом. На самом деле, стержнем политики США в отношении палестинцев сегодня является задача усиления Фатха путём поставок вооружения, обучения и финансирования его террористического спецподразделения «Отряд-17».

14 ноября 2006 г., в интервью палестинскому телевидению Ахмед Халес Абу Махер, секретарь Фатха в Газе, с гордостью отметил роль Фатха в развитии международного терроризма. Вот его слова, переданные Организацией по мониторингу палестинских СМИ (Palestinian Media Watch): «О боевые братья, эта нация никогда не будет сломлена, эта революция никогда не будет побеждена. Эта нация каждый день подаёт примеры, которым подражают во всём мире. Мы дали миру детей, стреляющих из реактивных гранатометов, мы дали миру детей-камнеметателей, мы дали миру мужчин и женщин, желающих принести себя в жертву [бомбистов-самоубийц]».

Вообразите, как выглядел бы мир, если вместо того, чтобы цепляться за большую ложь Арафата и его террористической организации Фатх и делать эту ложь стержнем своей ближневосточной политики, США арестовали и судили бы Арафата за убийство американских дипломатов и последовательно работали бы над уничтожением Фатха.

Представьте себе, как выглядело бы наше будущее, если вместо того, чтобы украдкой признать правду и при этом позволить «понятливым» СМИ проигнорировать её, - правительство США основывало бы свою текущую политику на правде, а СМИ были бы обязаны открыть эту правду всему миру.

Оригинал на английском опубликован на сайте http://www.jpost.com/ , а также на сайте http://www.JewishWorldReview.com 1 января 2007 г.

Перевод с английского – Росс Ганз.

5 января 2007 г.

Перевод опубликован на сайте Аналитической группы МАОФ, http://www.rjews.net/maof

-------------------------------------------------------------------------------

8) Европа погибнет, предсказывает Марк Стайн
Даниэль Пайпс
New York Sun
14 ноября 2006г

Подлинник (оригинал) статьи на английском языке: Europe is Finished, Predicts Mark Steyn

Перевод с английского Анатолия Курицкого

Марк Стайн, политический обозреватель и критик в области культуры, написал замечательную книгу – America Alone: The End of the World as We Know it («Америка в одиночестве: Конец мира, каким мы его знаем», изд. "Regnery"). В нем соединились несколько качеств, которые редко встречаются вместе – он обладает юмором, пишет тщательно подготовленные репортажи и глубоко мыслит. Эти качества он использовал и при написании книги о возможно самой важной проблеме нашего времени: исламистской угрозе Западу.

М-р Стайн высказывает поразительное утверждение, но подходит к нему постепенно, по частям, поэтому я соберу его доводы здесь.

Он начинает с описания наследия двух тоталитарных систем. Травмированные электоральной притягательностью фашизма, послевоенные европейские государства создавались методом сверху-вниз с тем, «чтобы почти полностью изолировать правящий класс от популистского давления». В результате истэблишмент «стал относиться к электорату как к детям».

Во-вторых, советская угроза во время холодной войны побудила американских лидеров, недовольных европейской (и канадской) слабыми ответными действиями, взять на себя их эффективную защиту. Эта щедрая и дальновидная политика к 1991 г. привела к победе, но также имела неумышленное и менее благотворное побочное следствие – европейские фонды были использованы для создания государств всеобщего благосостояния. Такие государства имели несколько пагубных недостатков:

Государство-нянечка привело к ослаблению, «инфантилизации» европейцев. Их стали волновать такие псевдо-проблемы, как изменения климата, в то время как мужчины постепенно изнеживались.
Оно также как бы нейтрализовало их, лишая «большей части основных функций зрелости», начиная с инстинкта размножения. Примерно с 1980 г. уровень рождаемости упал, оставляя неадекватную базу для пенсий сегодняшних рабочих.
Государство было создано на основе принципа ‘pay-as-you-go' (предусматривающего оплату счетов в срок и уплату налогов при получении зарплаты), аналогичного схеме Понци (Ponzi scheme). Последняя регламентирует отношения, существующие в том или ином поколении. В результате для получения пенсии сегодняшние рабочие зависят от своих детей.
Резкий спад рождаемости означал, что «аборигенные» народы таких стран, как Россия, Италия и Испания находятся в начале спирали смерти населения.
Все это привело к упадку доверия, которое в свою очередь породило «цивилизационное истощение», оставившее европейцев неподготовленными к борьбе за свой образ жизни, за привычные условия существования.

Для того, чтобы экономика продолжала эффективно работать нужно было принимать на работу иностранных рабочих. Вместо того, чтобы разработать долговременный план подготовки к приему многих миллионов иммигрантов, европейская элита плыла по течению, приветствуя почти каждого, кто подвернется. Благодаря географической близости Европы, плохой демографической ситуации и часто возникающим кризисам, «ислам теперь является главным поставщиком новых европейцев», пишет м-р Стайн.

Mark Steyn

Прибывая в период плохого положения в области демографии, политики и культуры, мусульмане существенно изменяют Европу. «Ислам обладает молодостью и силой воли, а Европа – возрастом и благосостоянием». Другими